Diario de un Caminante: PROPUESTAS Y ESTRATEGÍAS: ELECCIONES 2011: LOCURA Y CAOS

PROPUESTAS Y

ESTRATEGIAS:

ELECCIONES 2011:

LOCURA Y CAOS

1.- LAS PROPUESTAS:

Estamos en un proceso político que suscita en grado extremo fenómenos de caos, se ha sobrepasado lo límites de lo normal, estamos viviendo un proceso de locos, una epidemia de locura política, una lucha imaginaria sin conexión con la realidad, la locura se ha convertido en lo normal, las paradojas, las incoherencias son pan cotidiano, sencillamente es la locura y el caos. Este ensayo es quizás el penúltimo sobre el presente proceso, siempre tratando de interpretar los fenómenos de caos político del Perú.

En las propuestas sobre la lucha contra la corrupción, domina el contrasentido, las paradojas, nos encontramos ante paladines dispuestos a combatir a muerte contra la corrupción. Desde la perspectiva de la política moderna, del conocimiento, estamos ante la paradoja de enfermos de corrupción tratando de curarnos de su mal, es como si los cancerosos, o los que padecen SIDA prometieran curarnos del mal que ellos padecen sin curarse a sí mismos. Es la locura, la paradoja total, el proceso ya es corrupto por la forma de su financiamiento, es corrupto por el pasado de la mayoría de sus candidatos.

Es el caos cuando las propuestas, o las promesas, son incoherentes, o se contradicen con la trayectoria del candidato, generan más caos, entonces tenemos a un Toledo contra Toledo, a un Ollanta contra Ollanta, a todos contra todos y cada uno contra sí mismo, es la locura total, un Ollanta occidentalizado viendo la posibilidad de dar indulto a Fujimori, un Toledo contradictorio, quejándose y perdiendo el control, una candidata ofreciendo seguridad y lucha contra la delincuencia cuando su padre gobernó con corruptos, delincuentes y con narcotraficantes, es la locura, total, otro candidato ofrece obras cuando lo persigue el mal de la corrupción justamente por la forma como hace las obras, es el caos.

Cuando se presentaron los candidatos a un debate, se comprende que no es el debate de la política del pasado sino exposición de propuestas. En la política moderna casi no hay debates, las diferencias entre las propuestas son mínimas, como si se copiaran, en el mundo de los ofrecimientos todos son iguales, existe una simetría casi total, el hecho es que en la política moderna esta igualdad es posible, porque es la política de los Proyectos, y no de las ideologías, en el universo donde dominan los Proyectos es posible está homologación de propuestas, ya no vivimos un mundo de ideologías que llevan a propuestas contradictorias e irreconciliables.

La verdadera diferencia entre los candidatos es el posicionamiento y la coherencia de las propuestas con su liderazgo, por tanto, quienes esperan ver como ganador al mejor polemista, por una mejor oratoria están totalmente equivocados. En el último encuentro el vencedor fue quien mostró un látigo justiciero para flagelar a todos los candidatos, pero, en la política moderna este efecto retórico no cuenta, no da posicionamiento, no tiene resultados, quién lo propuso tenía un posicionamiento de 0.1, si su intervención no le produce posicionamiento es un cadáver tratando de hacer justicia. Otro candidato con fervor se remonto a Víctor Raúl Haya de la Torre, y a Luis de La Puente Uceda, como si estuvieran vigentes, error, en la mente de los electores no lo están, no tiene ningún efecto. Estos falsos debates sólo muestran la incoherencia de las propuestas y promesas con la realidad de los candidatos. El caso del Rafael Belaunde, es digno de mencionar, a pesar de su coherencia y sus acertadas observaciones sobre las contradicciones del Perú legal con el real, carece de posicionamiento, es decir, sus propuestas no tienen eco, los esta dando en el vacío.

Las propuestas son planteadas para ser ejecutadas por el Estado,. Los candidatos creen o hacen creer que ese Estado es capaz u esta preparado para llevar a la realidad sus propuestas. En la realidad es un Estado ajeno y en contradicción con el contenido social, un Estado burocrático,.lento, ineficaz para resolver o impulsar sus procesos, es un Estado de la segunda Ola, que provoca un agujero negro constantemente, Con este Estado ajeno e ineficaz los candidatos creen cumplir promesas, es el caos, la locura. Es incoherente cumplir promesas con un Estado lento, desfasado, proclive a la corrupción, en un mundo de velocidades, o los candidatos no conocen ni comprenden el Estado con el que piensan gobernar, o están engañando al electorado. Ha quedado fuera del proceso la propuesta de crear el nuevo Estado, cambiando sus fundamentos conforme nuestra identidad. Esa era la propuesta que debió entrar al escenario y se quedó.

2.- LAS ESTRATEGÍAS:

En las estrategias nos encontramos nuevamente con una paradoja y una incoherencia: estrategas cuyos resultados son cero, o es la ausencia de estrategias, o de estrategia con resultados negativos. Se ha hecho propaganda a la contratación de estrategas, el resultado es el mismo, una ausencia de estrategias. La paradoja tenemos un proceso electoral donde los partidos desarrollan estrategias para un mundo vacío, con resultados vacíos en la realidad.

El problema es el desfase, si se diseña estrategias para una realidad política que ya no existe, entonces se dan en el vacío, no afecten o no cambien nada la realidad política que sí existe. La política de los rituales casi todos similares, de candidatos bailarines, cantantes, comelones, peloteros, payasos o artistas, es puro espectáculo, de imágenes maquilladas, responden a una realidad que no existe, se hacen por inercia, se invierte dinero inútil, si no hicieran nada seguirían igual. La política en la realidad actual requiere inteligencia, conocimiento, es mucho más, que este carnaval, nos da la sensación de una competencia en la oscuridad, detrás del teatro electoral intuimos un infinito vacío.

La estrategia siempre será un signo de inteligencia, de un despliegue de conocimiento esencial para hacer cambiar una realidad, eso no se da en este proceso. Ejemplo, dos candidatos situados en la tendencia de la Identidad, Ollanta dice a los periodistas esta haciendo una estrategia de hombre a hombre, de puerta en puerta, de hablar a cada peruano, y, luego, Toledo se expresa en términos similares, estoy en una campaña “puerta por puerta”. Absurdo, incoherencia total, la locura, si se pudiera hacer efectiva esta estrategia solo en Lima tanto Ollanta como Toledo culminarían su campaña en 50 años por no decir 100 años, lo harían después de muertos. Esa es la paradoja, estrategias que no son estrategias.

Si se ve con frialdad el proceso, con el criterio del posicionamiento: Keiko y Castañeda alcanzaron los 20 puntos, como aluviones desde hace tres años, desde entonces no han variado mucho, como si cabalgaran en el vacío, jinetes inmóviles, entonces si no han avanzado nada o casi nada, ¿Qué estrategia tienen que los mantienen inmóviles?. El posicionamiento de Toledo estaba latente, se disparó en forma aluviónica, poniéndose en primer lugar, impulsada por la tendencia de la identidad, desde entonces en lugar de crecer ha disminuido, no por los ataques sino por sus incoherencias, la pregunta ¿Qué estrategia es esa que le hace perder? Ollanta jugo a la oposición y eso no dió posicionamiento, se quedo en 12 o 14 puntos durante tres años, la mitad del posicionamiento aluviónico anterior, algunos titulares señalan que avanza incontenible, ha llegado a tener 15 o 16 , la pregunta ¿Qué estrategia tiene?. PPK tenía un posicionamiento de 5 ha subido 5, todos creen que por su estrategia de hacerse tocar los testículos, eso es la locura, el caos, entonces que todos los candidatos se hagan apretar los testículos para subir puntos. De los otros candidatos que están haciendo rituales de campaña y comparten un posicionamiento microscópico, están en el pasado de la política. Sólo hechos impredecibles, propios del caos los llevaría a uno de ellos a una erupción volcánica, pero, sus campañas son la expresión de la ausencia total de estrategias.

La paradoja, este pandemonio, se resuelve correlacionando posicionamiento, tendencias y factores de posicionamiento, principalmente los operadores políticos como referentes, si los estrategas tuvieran en cuenta estos factores, además de otros intangibles esenciales de la política moderna, entonces, estarían en condiciones de establecer estrategias reales, no ficticias.

Teniendo en cuenta que las tendencias no son límites físicos, espaciales, sino, son flexibles, permeables, no exigen lealtades, ni compromisos personales, sino fuerzas históricas, debemos suponer que quienes se impulsan por una tendencia pueden pasar de un partido a otro partido similar, de servir a un candidato a otro similar, sin ningún problema. Esto no comprenden los políticos y con ánimos moralistas sólo critican estos trasvases como transfuguismos, sin comprender la realidad informal de la Política en el Perú, carente de instituciones. Si partimos de esta hipótesis los vaivenes de esta loca campaña se vuelven claros y comprensibles.

Con una simetría casi perfecta se puede señalar: lo que Perdió Ollanta lo ganó Toledo, por que los operadores impulsados por la tendencia de la identidad prefieren a Toledo, pasar de Ollanta a Toledo es fácil, ya estuvieron antes con Toledo. Y lo que ahora pierde Toledo lo gana Ollanta, porque sus incoherencia paralizan su posicionamiento y lo disminuye, y porque los operadores vuelven nuevamente a Ollanta. Están compitiendo en la misma tendencia, ambos tienen que destruirse para poder ganar y liderar la tendencia. Keiko está inmóvil, como si estuviera en un equilibrio perfecto, no ataca, no apoya, la tendencia que lo sostiene es el autoritarismo pragmático, viene del pasado, “roba pero hace obras”, es peligroso. Castañeda ha perdido puntos, tiene en contra la marea de la democracia participativa, unida a la ética, los puntos que pierde sólo los puede ganar PPK, están en la misma tendencia, junto a Keiko.

Es ridículo poner a una mujer como amuleto de Castañeda para subir en las encuestas. El error de Castañeda es atacar a Toledo, y viceversa. Para subir su posicionamiento debe hacerlo destruyendo a Keiko, o a PPK, la lucha está en su propia tendencia. Así la suerte de estos cinco candidatos no depende de sus estrategias, totalmente en el vacío, sino, del juego de la historia, de las tendencias y de los hechos que pueden demoler o levantar a uno o a otro, y si en este juego se destruyen mutuamente no es equivocado que puede surgir un aluvión democrático, como una marea, desde abajo y suscitar un fenómeno tardío como sucedió en el anterior proceso 2010, y rompería todo los esquemas.

Cuando planteo destruir al candidato que está en la misma tendencia no significa hacerlo aplicando una guerra sucia torpe, de calumnias, maquiavélica, eso sólo daría el efecto contrario, sino, con estrategia, es decir con inteligencia, conocimiento, correlacionando los factores del posicionamiento a gran velocidad. En los días que faltan se despejará cuál de los candidatos tiene la inteligencia de hacerlo.